di Nadan Petrovic, Università degli studi di Roma “La Sapienza”

Le guerre e gli esodi dei rifugiati che inevitabilmente conseguono ci trovano sempre impreparati, a maggior ragione se questi avvengono in un paese europeo. Eppure, il sistema internazionale di protezione di rifugiati nasce proprio sul suolo europeo per curare una delle principali conseguenze della Prima guerra mondale vale a dire il fenomeno dei rifugiati provenienti in primo luogo proprio dalle zone dell’attuale Ucraina. Infatti, mentre sul fronte occidentale della Grande Guerra le linee di combattimento rimassero a lungo pressoché invariate con, di conseguenza, un minor impatto sulle popolazioni civili, sul fronte orientale, l’esodo di milioni dei rifugiati fu una delle dirette conseguenze delle attività belliche (in particolare in alcune zone quali ad esempio la c.d. Galizia). Già nell’estate - autunno del 1915, il numero di rifugiati ammontava ad almeno 3,3 milioni di persone per arrivare nel 1917 – alla vigilia della Rivoluzione d’Ottobre - ad oltre 6 milioni. Secondo le testimonianze dell’epoca i rifugiati rappresentavano il “15 percento della popolazione di Nizhnij Novgorod e quasi il 25 percento di quella di Ekaterinoslav e Pskov. Quasi il 30% degli abitanti di Samara erano rifugiati”.

Tali eventi, amplificati come detto dalle conseguenze della Rivoluzione d’Ottobre, ma anche dagli accordi di pace successivi al conflitto introdussero cambiamenti geopolitici di enormi proporzioni (“I tre imperi europei sono crollati, erano nati quattordici nuovi Stati, si erano aggiunti undici mila chilometri di nuove frontiere esterne in Europea”), portano nei primi anni Venti il continente europeo a sperimentare una crisi di rifugiati senza precedenti, tale da rendere vani i tentativi dei singoli stati (europei) a risolverla e costringerli a dover chiedere aiuto agli organismi internazionali.  Tale ricorso portò alla creazione dell’Alto Commissariato della Società delle nazioni per i rifugiati – chiamato, inizialmente Alto Commissariato della Società delle nazioni per i rifugiati russi - e la definizione delle prime convenzioni internazionali di tutela dei rifugiati.

Anche le conseguenze della Seconda guerra mondiale furono simili nelle manifestazioni ed ancora maggiori nelle dimensioni. Alla fine della guerra, infatti, decine di milioni di rifugiati - i sopravvissuti allo Shoah, gli appartenenti alla minoranza etniche, i cittadini dell’Est europeo che scappavano dai paesi dietro la cortina da ferro – si riversarono nell’Europa occidentale in cerca di protezione. Come già accaduto nel primo dopoguerra, per fare fronte alla nuova crisi, i paesi europei dovettero ricorrere all’aiuto internazionale (erogato prima tramite UNRRA-United Nations Relief and Rehabilitation Organization, IRO-International Refugee organization e successivamente tramite ACNUR – Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati), in un contesto che portò, altresì, all’adozione di uno strumento internazionale di tutela dei rifugiati importantissimo: la Convenzione di Ginevra sullo status di Rifugiato del 1951. La Convenzione che prevedeva peraltro la possibilità di essere ratificata da parte degli Stati membri mediante apposizione della la c.d.  “riserva geografica” ovvero riservandosi gli stessi Stati di riconoscere lo status di rifugiato “ai soli individui di provenienza europea”. 

La dimensione europea del fenomeno cambiò radicalmente solo in seguito al processo di decolonizzazione che a partire dagli anni Cinquanta, dopo che tanti conflitti internazionali ed interni (anche per “interposta persona”), fecero esplodere le gigantesche crisi dei rifugiati negli altri continenti, in particolare in quello africano ed in quello asiatico. In queste nuove circostanze, il continente europeo si cullò nell’idea di aver archiviato per sempre il fenomeno di rifugiati (difatti l’attenzione maggiore delle politiche comunitarie nel settore dell’immigrazione e l’asilo degli anni Ottanta fu dedicato al tema di contrasto delle domande di asilo “strumentali” anziché alla promozione di politiche d’integrazione).

Lo spartiacque in tal senso fu rappresentato dalla guerra in ex Jugoslavia, che oltre a riportare dopo quaranta cinque anni un conflitto armato, peraltro violentissimo, in Europa, produsse milioni di rifugiati. Non è un caso, infatti, che lo strumento giuridico con il quale l’Unione Europea si appresta ad accogliere rifugiati ucraini – la c.d. Direttiva sulla protezione “temporanea” del 2001 - sia stata elaborata e adottata a seguito della guerra in Bosnia Erzegovina (1992-1995) ed in Kosovo (1998-1999).   

Un ultimo cenno alla peculiarità nostrana. Nell’immediato post Seconda guerra mondiale, l’Italia fu una delle realtà maggiormente esposte al fenomeno dei rifugiati. Forse proprio per questo il nostro Paese nel 1954 fece la scelta - del tutto peculiare per le democrazie occidentali - di ratificare la già menzionata Convenzione di Ginevra sullo status del rifugiato del 1951, apponendo la già menzionata “riserva geografica”.

Di conseguenza nel periodo dalla ratifica della Convenzione nel 1954 a tutto il 1989 furono presentate in Italia solo 188.188 domande d’asilo: la maggiore pressione sul sistema d’asilo si registrò infatti, soltanto in occasione dei vari tentativi di rivolta dei paesi sotto il dominio sovietico, ed in particolare della rivolta ungherese del 1956, la cosiddetta “primavera di Praga” o del colpo di Stato in Polonia a seguito delle manifestazioni del sindacato Solidarnosz. Per il ritiro della “riserva geografica” si sarebbe dovuto, infatti, aspettare il mutamento dello scenario politico internazionale della fine degli anni Ottanta, caratterizzato dalla caduta del Muro di Berlino da un lato, e dall’avvio del processo di armonizzazione delle politiche europee in materia di immigrazione e asilo, dall’altro.  La “riserva geografica” venne infatti abolita solo con la c.d. legge Martelli nel 1990; il fatto quest’ultimo, che nel contesto di un sempre più crescente flusso globale delle persone in fuga sia da persecuzioni individuali che da situazioni di violenza generalizzata portò ad una sensibile e pressoché costante crescita delle richieste d’asilo anche nel nostro Paese, iscrivendo l’Italia – in particolare nell’ultimo decennio - tra i Paesi maggiormente esposti ai flussi per richieste di protezione internazionale tra i paesi industrializzati.

Nonostante così repentino e radicale cambio dello scenario, nel dispositivo nazionale d’asilo permangono a tutt’oggi diverse criticità strutturali - dovute, a parere dell’Autore, proprio alla particolare evoluzione esposta sopra – che rischiano di rendere molto problematica l’accoglienza dei rifugiati provenienti dall’Ucraina. Le criticità che possono essere sintetizzate, da un lato, nell’ estrema debolezza di governance nazionale del settore e, dall’altro nella pressoché totale assenza di politiche d’integrazione (a favore di quelle generiche “di prima accoglienza”, che di norma non portano gli accolti a una vera inclusione nonostante l’esborso considerevole di denaro pubblico).

Difatti, la scelta a non trattare – fino a tutto il 1989 - le domande d‘asilo dei richiedenti non europei portò non solo al delinearsi, per lunghissimo arco temporale di due distinte categorie di rifugiati: i rifugiati de iure o “sotto Convenzione” e i rifugiati de facto o “sotto mandato dell’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati” ma a due status molto diversi sotto il profilo assistenziale e sociale. A seconda che si tratti, rispettivamente, di rifugiati europei o extraeuropei, le domande d’asilo erano inviate al Ministero dell’Interno (alla c.d. Commissione paritetica di eleggibilità) oppure all’Ufficio dell’ACNUR in Italia (aperto in Italia il 15 aprile 1952 prima ancora della ratifica della Convenzione di Ginevra da parte dello Stato italiano). L’esito positivo del procedimento per quanto riguardava i “rifugiati europei” si concludeva con una dichiarazione di “eleggibilità” che, oltre a certificare il riconoscimento dello status di rifugiato, permetteva agli stessi di fruire del diritto al soggiorno e al lavoro, equiparandoli peraltro dal punto di vista assistenziale ai cittadini italiani. Per i rifugiati extraeuropei invece l’eventuale riconoscimento di status di rifugiato da parte dell’ACNUR (che aveva il potere di decretare la qualifica di “rifugiato sotto mandato”) non implicava il riconoscimento di alcun diritto da parte dello Stato italiano, che si limitava a rilasciare al titolare un permesso di soggiorno provvisorio “in attesa di emigrazione” (con il quale veniva preclusa, tra l’altro, ogni possibilità di svolgere attività lavorativa), costringendo quindi i “titolari non europei” a proseguire il loro viaggio. Di conseguenza, mentre agli altri paesi veniva delegato il compito di predisporre una protezione (ovvero integrazione) duratura, per quasi quarant’anni l’Italia ricopre prevalentemente il ruolo di Paese di “prima accoglienza” (offerta – fino a tutto il 1989 - in soli tre centri di accoglienza presenti sul territorio nazionale). Anche in seguito, sebbene il dispositivo di accoglienza venisse notevolmente rafforzato a partire dagli anni Duemila – al fine di fare fronte alla crescita delle domande d’asilo - la sua impostazione generale continuava (e continua a tutt’oggi) ad essere improntata alla “prima accoglienza” anziché alle politiche d’inclusione e di integrazione. Difatti, gli interventi del settore continuano a mancare di una strategia e di un approccio “olistico” al fenomeno, con il rischio di avere come risultato solo la costante necessità dell’aumento dei posti in accoglienza e/o un semplice protrarsi del periodo di permanenza nei centri. Quale risultato, già ora, molti rifugiati, pur muniti di un permesso di soggiorno di validità pluriannuale, dopo anni di accoglienza, finiscono in situazioni di grave emarginazione sociale vivendo in stabili occupati, stazioni ferroviarie ed altro.

Ciò anche a causa dell’estrema debolezza del sistema di governance nazionale. Difatti, sebbene lo Stato italiano si sia assunto gradualmente la  piena responsabilità della valutazione delle domande d’asilo (prima tramite la c.d. Commissione centrale per il riconoscimento dello status di rifugiato e, successivamente tramite le c.d. Commissioni territoriali) e, dell’assistenza dei rifugiati (subentrando il Ministero dell’Interno - prima tramite la c.d. AAI Amministrazione Aiuti internazionali e successivamente tramite la Direzione Generale dei servizi civili e, successivamente e il Dipartimento Libertà civili e l’Immigrazione - in toto al ruolo svolto precedentemente dagli organismi internazionali quali UNRRA, IRO e specialmente ACNUR/UNHCR) nel nostro Paese continuano a mancare (ad eccezione di due brevi esperienze del c.d. Ministero dell’Integrazione, istituiti dai Governi Monti e Letta), sia i dicasteri con il mandato specifico in relazione alle politiche d’integrazione, sia le agenzie nazionali in grado di governare gli aspetti complessi gestionali del fenomeno dell’asilo e dell’accoglienza (sul modello della tedesca BAMF). 

Peraltro, per tornare al precedente dell’esodo dalla “ex Jugoslavia”, anche allora, per colmare le mancanze dell’azione governativa vennero avviate molte iniziative spontanee d’accoglienza a favore dei rifugiati, organizzate nella maggior parte dei casi da associazioni e gruppi di sostegno informali. Si trattò di iniziative spontanee e non coordinate realizzate con un grande slancio volontaristico che cercarono di far fronte, nell’immediato, all’emergenza. Tuttavia, ben presto si capì che occorreva sia rendere gli interventi di accoglienza propedeutici all’integrazione - che infatti avvenne con successo e anche velocemente - sia prevedere forme di efficiente coordinamento nazionale. Modello questo ripetutosi, sebbene in un arco tempo più breve, con l’individuazione di una struttura commissariale appositamente dedicata ed il coinvolgimento del sistema delle Regioni nel contesto della c.d. Emergenza Nord Africa nel 2011. 

Di conseguenza, dunque, le attese dimensioni dell’esodo dell’Ucraina, unitamente al fatto che la permanenza dei rifugiati nel nostro Paese verosimilmente non sarà di breve durata, richiedono di predisporre sin da subito interventi che vanno ben oltre delle semplici iniziative di solidarietà e di ”prima accoglienza”) e di individuare sin da subito una struttura centrale avente i compiti di coordinamento delle complessive attività in materia. In caso contrario, rischiamo di vedere letteralmente “travolto” il nostro, fin troppo fragile, sistema nazionale d’asilo.

[pubblicato il 09/03/2022]

di Paolo Borioni

Se ci astraiamo per un momento dalla corsa italiana per il Quirinale, e ci dedichiamo alla Germania, possiamo acquisire qualche elemento di riflessione sulle difficoltà attuali delle maggiori culture politiche europee.

Questo perché in Germania, a differenza che in Italia, esse ancora esistono e perché ne esistono i partiti di riferimento. Ed esistono in un paese-guida, non periferico o declinante, ergo non sono residuali come alcuni teorici (o solo imprenditori?) del nostro nuovismo hanno presuntuosamente pensato.

Socialdemocratici, cristiano-democratici e liberali sono stati presenti in tutti i governi del nuovo millennio, ma questo però non impedisce che la principale cultura politica nuova, l’ambientalismo, divenga in Germania la più grande d’Europa, oggi al governo con due ministeri decisivi. Mentre noi,  da 30 anni (quindi è una tendenza recente, non un destino storico), pur essendo patria di tutti i nuovismi, invece non abbiamo la novità politico-ideologica di maggior rilievo: l’ambientalismo. Forse il punto è che, se “il nuovo” è un’attività da imprenditori del marketing o della comunicazione (con seguito professionale di guitti), in realtà nessun ragionamento vero sull’innovazione può sopravvivere. Mentre una dialettica seria fra continuità e discontinuità è sempre possibile laddove ambedue sono rappresentate da culture politiche che, essendo appunto storiche, hanno la profondità per tematizzare esattamente il rapporto sempre complesso fra radici strutturali e mutamento. 

Vediamo ora un caso di questa complessità.

Angela Merkel, per quanto decantata come la grande leader europea, dovrebbe probabilmente essere percepita come una statista assai meno di successo di quanto si dica, per esempio perché ha sottoutilizzate le possibilità di innovazione del proprio paese.

Due dati ce lo dicono: quelli elettorali e quelli del debito pubblico tedesco. Angela Merkel ha perso le ultime elezioni per motivi di lungo periodo, non perché non era candidata: quando ha disputato la sua prima elezione le 2005, la Cdu-CSU aveva il 35% circa dei voti. Nelle successive è sempre calata, tranne quando nel 2013, dopo una legislatura in coalizione coi liberali, ne cannibalizzò il voto, costringendo la Fdp ad un’inusuale espulsione dal Bundestag per non avere raggiunto la soglia di sbarramento del 5%. I veri grandi leader del passato, a parte che avevano percentuali ben maggiori (ma erano tempi diversi con solo tre partiti, non sei come sono oggi), mantenevano la quote elettorali assai più stabili: come fecero Adenauer, Erhard e i successori dal 1953 a tutti gli anni settanta. Con Kohl cominciò un calo (ma come detto dipendeva anche dal raddoppio dell’offerta politica capace di passare il 5%), che però con Merkel si è accentuato nettamente. Oggi la Cdu-CSU è ben sotto il 25%, e inferiore alla Spd: come era capitato solo altre due volte (1972 e 1998). Come sia avvenuta questa involuzione sarebbe complesso dirlo, ma limitandosi ad una spiegazione fondamentale potremmo appunto parlare di due incapacità: sia quella di innovare proporzionalmente rispetto a quelli che sono stati i potenziali (e alle necessità), sia quella di redistribuire equamente questi potenziali. Ora, tutti sanno che le potenzialità di competitività e bilancio tedesche sono elevatissime, ma per rendersi conto della occasione mancata da Frau Merkel potremmo rifarci a qualcosa che probabilmente sfugge ai più. In una ricerca interessante (GERMANY’S BENEFIT FROM THE GREEK CRISIS, Geraldine Dany, Reint E. Gropp, Helge Littke and Gregor von Schweinitz, IWH, 2015, ma ce ne sarebbero anche altre) si calcola che la “crisi greca” ha dal 2007 in poi prodotto la disponibilità di molti risparmiatori a pagare (anziché guadagnare) per detenere i titoli di stato tedeschi. Ciò perché in molti portafogli titoli si è valutato che almeno in parte l’investimento, dato il contesto insicuro, dovesse affluire verso “porti sicuri”, a costo di conferire allo Stato tedesco, al momento della liquidazione, una certa cifra per questa operazione. Questo fatto, aggiunto agli acquisti della BCE, che compra ovviamente anche titoli di paesi saldi finanziariamente (come altrimenti sperare nel consenso in seno al direttivo BCE?) ha reso, oltre al “prestito” realizzato con l’acquisto dei titoli, circa 100 miliardi di euro aggiuntivi fra 2007 e 2015. E ovviamente anche in seguito. Ora, chi ha governato tra il 2005 e il 2021 (Spd, Cdu-CSU e Fdp nel 2013) ha perso molti voti perché, con tutta evidenza, i potenziali enormi non sono stati utilizzati né per rimediare al forte stress sociale prodottosi in una Germania sempre più ineguale e precarizzata, né per innovare in senso “verde” o riqualificare PA, trasporti, sanità, come era evidentemente richiesto. I media nordici, che seguo costantemente, sono pieni di commenti che ironizzano sull’uso del fax per comunicare con la PA tedesca, o sul livello deludente di trasporti pubblici e aeroporti (a cominciare da Tegel, il più nuovo di Berlino). O sul ritardo cospicuo delle misure per il clima. Per non parlare di settori ampi del welfare. 

Come abbiamo visto, Merkel era stata in realtà sempre (benché moderatamente) punita per questo, e le elezioni del 2021 hanno solo sancito una punizione più inequivocabile. In un’altra circostanze potremo intrattenerci sulle ragioni ideologiche e strutturali di questa mediocrità, prospettiva e realizzativa. Oggi però ci limiteremo ad alcune considerazioni conclusive. 

La Spd si è salvata dal destino di Merkel e del suo sfortunato erede designato  Laschet, risalendo del 5% (benché solo dagli abissi del 20%) perché evidentemente è stata ritenuta (anche da ex elettori Cdu-CSU che l’hanno votata) in grado di funzionare più credibilmente in un mutamento di prospettiva. La Spd è stata chiamata (dati dei flussi alla mano) a  rappresentare l’ala più redistributiva in un’alleanza con l’innovazione (soprattutto verde) del partito ambientalista e quella di ammodernamento “borghese” rappresentata dalla Fdp (oltre che dalla Spd stessa, ovviamente).

Così, l’attuale esecutivo tedesco, sul quale sono leciti parecchi dubbi per altri versi, nondimeno rappresenta una mutamento espresso nel titolo del programma concordato: MEHR FORTSCHRITT WAGEN, “osare più progresso”, che riecheggia il certo più “rivoluzionario” “Mehr Demokrati Wagen” dei tempi di Willy Brandt.

Concludiamo tornando su un punto: non ci sono “nuovismi” a realizzarlo ma liberali, socialdemocratici e verdi. I primi due sono partiti nati nel XIX secolo ma del tutto capaci di aprirsi ad una crescita nettamente ambientalista, organizzata nel partito della grande questione ambientale, e (non deve suonare paradossale) per questo presente stabilmente nel panorama tedesco da almeno 45 anni. Se si fa un paragone sul punto bisogna constatare che il nostro partito più vecchio è la Lega, che ha circa 40 anni, mentre in gran parte le nostre forze politiche sono in realtà poco più che caduche liste elettorali, di cui cambiano le sigle ma quasi per nulla idee e candidati.  

Rimane il limite che individuiamo nella innovazione proposta dal governo del cancelliere Scholz. Le grandi innovazioni che propone hanno bisogno di un consenso popolare ampio che riuscirebbero ad ottenere solo se questo “osare progresso” fosse anche l’uscita da decenni di peggioramento evidente della qualità del lavoro. È vitale che specie la rivoluzione verde, la più cruciale  e profonda, debba associarsi ad una svolta di giustizia sociale, per non suscitare resistenze che le sarebbero letali. Ma questo nesso, per l’esecutivo di Berlino, non è affatto  un obbiettivo prioritario,  come lo era invece quando il motto del rinnovamento invece era “osare più democrazia”.

Nel nostro paese si è a lungo dibattuto su come stabilizzare il sistema politico, e specie gli esecutivi. Le soluzioni adottate sono state soprattutto incentrate su tentativi più o meno riusciti di importare sistemi bipolari con forti dosi di maggioritario. Invano si è tentato, però, di ottenere da queste riforme il “governo la sera stessa delle elezioni”, “il governo di legislatura” e la “fine del trasformismo”. Fra le evidenze di questo insuccesso possiamo addurre che la migrazione fra i poli e i gruppi parlamentari dei singoli eletti, quasi inesistente rarità nella “prima repubblica”, è decollata a livelli inarginabili. Con pregiudizio sia dei “poli”, sia dei governi, e dunque della stabilità. Forse un eccesso di politologia elettorale ha pregiudicato la corretta visione dei rimedi, fra cui il fatto che le riforme dovrebbero riguardare il funzionamento dei parlamenti più che la demonizzazione del sistema proporzionale. La protezione dei gruppi parlamentari eletti da una troppo facile costituzione di gruppi parlamentari non eletti, oltre che la “fiducia costruttiva”, permette al sistema tedesco lunghissime trattative fra i partiti, ben lungi dal “governo la sera stessa delle elezioni”, senza pregiudicare la stabilità. Ma esistono altre possibilità, come il cosiddetto “parlamentarismo negativo” in vigore nei paesi nordici. Di cosa si tratta? 

Per comprendere il PARLAMENTARISMO NEGATIVO NORDICO è utile questa frase del presidente del Riksdag svedese, Anders Norlen, che recentemente ha dichiarato risolta una crisi di governo determinatasi la settimana precedente con le seguenti parole:
“101 hanno votato sí, 173 hanno votato no, 75 non hanno votato. Poiché meno della metà del Riksdag ha votato no, è approvata la proposta di nominare Magdalena Andersson ministro di Stato di Svezia...”.
La dichiarazione ci può  apparire paradossale, poiché in apparente contrasto con il principio di maggioranza, ma ovviamente non è così. Piuttosto, il principio di maggioranza richiesto è quello della volontà di sfiduciare il governo, che palesemente a Stoccolma in questa recentissima occasione non si è manifestata.
In sostanza, dunque, il parlamentarismo negativo non richiede, per eleggere o confermare un governo, una maggioranza dei seggi o dei presenti in aula, ma che non vi sia una maggioranza contraria. Ad esempio, l’articolo 15 della costituzione danese del 1953 dichiara che è  decaduto quel primo ministro il quale riceve un voto di sfiducia della maggioranza del Folketing; ma non prescrive che debba esservi una maggioranza palesemente a favore. Questo, peraltro, ci dice che esistono varianti, anche interne ai paesi nordici. In Svezia per la sfiducia serve una pura e semplice maggioranza contraria dei seggi. In Danimarca, Finlandia e Norvegia invece occorre che tale maggioranza si esprima in connessione con una mozione di sfiducia, il che può rappresentare un dispositivo di stabilizzazione ulteriore. D’altra parte, gli svedesi adottano una regola riguardo alle scadenze elettorali molto rigida: le elezioni del Riksdag devono comunque svolgersi a scadenza prevista ogni quattro anni, anche se nessuna maggioranza parlamentare “non contraria” o favorevole venisse trovata. In sostanza, se il governo di Magdalena Andersson fosse stato abbattuto e si fosse ricorso alle urne, poi si sarebbe lo stesso votato di nuovo alla scadenza designata costituzionalmente, cioè nell’autunno del 2022. È un fatto che la eventualità di favorire una elezione poco utile (poco in grado di spostare davvero gli equilibri) e che quindi pochi elettori avrebbero capito, è  stato uno degli argomenti di molte deputate e deputati per giustificare il loro esprimersi “non contrari”. Da parte loro, i socialdemocratici di Magdalena Andersson hanno addotto lo stesso argomento per governare anche in queste condizioni proibitive.  Questi principi e procedure esprimono un’idea di democrazia parlamentare particolarmente flessibile e complessa, ma anche particolarmente integrale: il Riksdag, il Folketing o lo Storting, cioè, sono particolarmente “creativi” (in realtà sovrani) rispetto alla tipologia di governi proponibili: ce ne sono stati (benché più raramente che altrove) di maggioranza vera e propria, di quasi-maggioranza (cioè con partiti socialdemocratici vicini a disporne da soli, ma bisognosi per insediarsi o continuare a governare di partiti comunisti o post-comunisti “non contrari”, ovvero non disposti a votare insieme ai “borghesi”,). Ce ne sono stati anche di estrema minoranza, cosa a cui si avvicina, come abbiamo visto sopra, l’esecutivo socialdemocratico di Magdalena Andersson. Insomma: in Scandinavia è particolarmente chiaro che sono i parlamenti eletti a decidere sui governi, non il momento elettorale in quanto tale.
Si potrebbe continuare a lungo, ma limitiamoci ad alcune brevi considerazioni. Proprio poiché il momento elettorale è, più ancora che in altre democrazie funzionanti con il sistema proporzionale, nettamente la elezione del Parlamento, non del governo, emerge e si afferma il costume del riconoscimento del governo, e di una trattativa parlamentare relativamente “leale”. Ciò (ed è un paradosso solo apparente) deriva dal fatto che un governo è  legittimo (cioè ha la maggioranza della non-ostilità parlamentare) anche se è di gran lunga minoranza elettorale. 
Ne discende una  considerazione finale: pur se con una saggia soglia di sbarramento (del 2% in Danimarca, del 4% in Norvegia e Svezia), il momento elettorale, distintamente da quello parlamentare, serve a eleggere le rappresentanze sociali, ideologiche e di classe (storicamente: i ceti agrari o costieri nei partiti “di Centro” in Svezia e Norvegia, il lavoro dipendente sindacalizzato e operaio nella socialdemocrazia, le professioni e l’alta burocrazia civile e militare nei Conservatori) che poi trattano in Parlamento. Senza retorica delegittimante verso governi che sono “minoranza nel Paese”. Anche da questa importante premessa è discesa la costruzione di welfare avanzati, e di sistemi competitivi a bassa disuguaglianza: cioè riconoscere che, a prescindere dalla forza maggioritaria dei governi, in parlamento avviene un confronto di classe. Perciò è importante fornire a tale confronto i presupposti anche istituzionali, collocandolo all’interno della democrazia (anche quando è aspro) anziché  negarlo, o all’estremo opposto concepirlo come guerra di classe.
Ma qui andiamo forse  troppo oltre.  Limitiamoci semplicemente a comprendere che la stabilità può essere cercata ed ottenuta in modi diversi da quelli su cui ci siamo lungamente ed invero inefficacemente concentrati.

Paolo Borioni

Un ceto politico imbelle: incapace di trovare un accordo per eleggere la più alta carica dello Stato, si è ritrovato costretto ad arrendersi, ricorrendo alla figura carismatica del presidente uscente.